[Maidana] Información enviada por la cátedra

Iniciado por Matías Artesi, Septiembre 01, 2013, 12:28:00 pm

« anterior - próximo »

Matías Artesi

Les dejo lo que dejo Fantini por email:


"Sobre el estudio de fallos

Introducción
     Cuando nos disponemos a estudiar lo que los tribunales dicen respecto de alguna cuestión sometida a su consideración y resolución, tenemos, al menos dos planos análisis:


    La cuestión concreta que generó la disputa y la solución dada por el tribunal
    El modo de razonamiento utilizado por los tribunales, las reglas de derecho generadas en el caso y todas las consideraciones que sean demostrativas de un estado de cosas en la sociedad a la que ese tribunal pertenece.


Es decir, la utilidad del análisis jurisprudencial no se agota en el "dato" para el caso; sino y principalmente, resulta una fuente de conocimiento acerca del discurso jurídico general.
Debemos tener en cuenta que los tribunales expresan una comprensión de las normas, en un contexto determinado marcado por un discurso práctico general, o sistema de creencias, que determina el resultado final de la cuestión que se trata.
Resulta de utilidad entender los pronunciamientos judiciales desde esta perspectiva, para aprovechar toda la información que puede extraerse del fallo.
Los pronunciamientos judiciales se presentan como un razonamiento que justifica la decisión. Con el objeto de evitar que se perciba como arbitraria.
Ahora bien, la arbitrariedad, ¿Se encuentra en la sustancia de la decisión o en la forma de plantearla?
A continuación, proponemos, a manera de guía no exhaustiva, un cuestionario matriz para el análisis de los pronunciamientos judiciales.

1. Indicar el tipo de documento (sentencia de primera o segunda instancia, sentencia de corte)
2. Partes involucradas
3. ¿Cuál es el conflicto? (pueden ser más de uno)
4. ¿Cuáles son los argumentos de las partes?
5. ¿Cada parte tiene más de un argumento?
6. ¿Qué elementos se utilizan para sostener la argumentación? (Ej. citas de autoridad, precedentes, etc.)
7. ¿Son varios argumentos, o el mismo planteado de diferente manera?
8. En caso de que sean varios ¿cuál es el más importante?
9. En caso de que sean varios ¿cree que están en el orden correcto?
10.    ¿Cuál sería ese orden?
11.    ¿Encuentra alguna contradicción?
12.    ¿Encuentra alguna falacia?
13.    ¿Qué datos ideológicos encuentra?
14.    ¿Se recurre a tópicos o lugares comunes?
15.    ¿Cuántas cuestiones (palabras clave) encuentra involucradas en el fallo?"

Matías Artesi

Hoy envió unas cuantas cosas más. Dejo los archivos adjuntados y este cuestionario



CUESTIONARIO PARA RESPONDER EN BASE AL TEXTO "INTRODUCCION A LA PRAGMATICA"

CAPITULO I

1) ¿Qué es la pragmática? y ¿Qué la diferencia de un estudio puramente gramatical?

2) ¿Puede identificarse comunicar con descifrar códigos? ¿O las palabras pueden tener valor distinto a los que le asigna el sistema?

3) ¿Es posible que lo que decimos no coincida con lo que queremos decir? Si es así, ¿es eso un problema?

4) ¿Son las frases intercambiables en todos los contextos y situaciones, aún cuando sean semánticamente equivalentes?

5) ¿Qué enfoque puede dar cuenta de manera completa de las condiciones que regulan la elección de diversas variantes?

6) ¿Qué tan importante es el contexto o situación para la comunicación?

CAPITULO II

1) ¿Qué tipo de elementos configuran la situación comunicativa?

2) ¿Cuáles son los componentes materiales de la pragmática?

3) ¿Cuáles con las diferencias entre oración y enunciado?

4) ¿Qué se entiende por información pragmática?

5) ¿Qué papel juega la intención?

6) ¿Tiene el silencio valor comunicativo? Si es así, ¿en que condiciones?

7) Significado e interpretación, ¿Son lo mismo?

CUESTIONARIO PARA RESPONDER EN BASE AL TEXTO IDEOLOGIA Y DISCURSO

1) ¿Cómo podría describirse el concepto de ideología?

2) ¿Cuál es el concepto marxista de ideología?

3) ¿Existen ideologías privadas?

4) ¿Qué es el conocimiento ideológico?

5) ¿Qué es el significado inferido del discurso?

6) ¿Qué tipo de negaciones acompañan a la negativa aparente?

7) ¿Qué son los topoi?

8) ¿Qué son las falacias?


Ariadna Rapoport

Recuerden: El dr. dejo un apunte nuevo en fotocopiadora sobre Habermas y tambien dijo que entra falacias en el parcial. Saludos.

Matías Artesi

Acá estan los fallos a analizar para el segundo parcial, cortesía del profesor Fantini.

Matías Artesi

Última información enviada, un cuestionario sobre el caso CHA:

        1) individualice los fundamentos que justifican la decisión judicial de negarle personeria juridica a la comunidad homosexual.
   
        2) identifique los artilugios retóricos por los cuales se va desde la consideración de la importancia de no contar con los requisitos para la obtención de la personería jurídica hasta la inexistencia de perjuicio en el hecho de no tenerla.
         
        3) identifique los recursos argumentativos utilizados por las autoridades judiciales para ir desde el análisis de la importancia de la observancia del bien común a la imperiosa necesidad de defender a la  institución de la familia.
         
        4) individualice falacias en la sentencia. fundamente su elección.

Matías Artesi

Les dejo lo último que envío el doctor Fantini

Matías Artesi

Fantini me acaba de mandar un archivo, les recomiendo mucho que lo vean (esta adjuntado)



También envió este texto:

Lea atentamente este fragmento del voto del Dr. Antonio Boggiano, en el caso de la Corte Suprema "Comunidad Homosexual Argentina c/ Inspección general de Justicia s/ personería" (dicha asociación pidió la personería jurídica, que le fue denegada).  Encuentre y explique posibles falacias:

"Que bregar por la equiparación de la condición de homosexual en el ámbito de lo moral, social o religioso pudo razonablemente conducir a la Cámara a juzgar que ello implicaría una particular autorización jurídica del Estado para que la CHA lleve adelante una amplia acción de reforma en aquellos ámbitos, incluido el jurídico.  Y no parece irrazonable que el tribunal originario haya juzgado exenta de arbitrariedad la decisión de la Inspección que denegó tal objetivo.  Una minoría tolerada requiere siempre una mayoría tolerante.  Pero se podría llegar a una situación en la cual tantas minorías reclamasen en tolerancia que ya no pueda haber mayoría ninguna.  La democracia requiere un sustrato de valores comunes.  Y la desintegración de esos valores puede conducir a erosionar la cohesión de la sociedad indispensable para el gobierno mismo".

RESPUESTA: Se da por supuesto (petición de principio) que la CHA puede reformar el derecho, lo que es absurdo. Y también que la existencia de minorías toleradas provoca la destrucción de la mayoría, lo cual es falacia de composición, y falacia ad populum mayoritaria ("solo la mayoría siempre tiene razón").